Hvad finansiel virkelighed du vælge?

Finansiel virkelighed, den finansielle verden - er det sæt af de økonomiske politikker, som du vælger, og hvem du følger.

Kort sagt, den finansielle virkelighed - det er din vej, dette er din måde at tjene til føden.

Efter nogle troede, jeg var i stand til at skelne mellem to separate måder og en anden mulighed, som er en slags symbiose mellem den første og anden.

Alt, som i eventyr: "Retten til at gå - døden vil finde, til venstre - hesten vil miste, højre - noget andet tredjedel." Alle stier er de samme, hver har sine fordele og ulemper. Du vælger. Således afslører kortet.

Spørg dig selv: "Hvad skal jeg betale? "Jeg er sikker på, at der er to mulige svar:

* For din indsats;

* Til gavn (eller værdi), som du opretter for andre.

Dit svar - det er dit valg egen økonomiske vej. Lad os se på disse to veje lidt mere detaljeret.

1. Du bliver betalt for deres indsats.

Hvis man læser mellem linjerne, bliver det klart, at du er - den person, der modtager en løn (endnu højere). Oftere end ikke, i dette tilfælde en stor del af din løn - en løn sats eller noget andet i den retning.

På denne måde har sine fordele:

* Du definerer formålet med din aktivitet (så du ikke har hovedpine om hvad man skal gøre);

* Du lover at betale pengene, du lover økonomisk stabilitet;

* Du skal ikke så meget resultaterne som et vist niveau af indsats (du altid i stand til at sige, at du prøvede meget hårdt);

* Hvis du fortsætter med at gøre en indsats, så er dine finansielle risici minimeres.

De fleste mennesker er tilfredse med denne situation. Denne såkaldte "sikker løsning", som vælger langt de fleste mennesker. Jeg mener selv, at en sådan sti er ikke dårligt for en start - for at vænne sig til livet og til at forstå, hvad du ønsker fra det.

Men denne vej har sine begrænsninger, og ganske betydelig.

Meditere på hvad de består af? Som vi kan se, at vælge den første mulighed, vi skyder med broderparten af ​​ansvaret, vi reducere deres risici til et minimum (dybest set - det er fantastisk). Det, vi ikke kan opfylde denne måde:

* Formålet med din aktivitet er fast besluttet for dig;

* Din indkomst - er en stabil mængde, men det er langt fra grænsen for dine evner;

* Ved at vælge denne vej, får du brugte til at lægge ansvaret for deres handlinger;

* Stien stimulerer ikke dig at give 100%, det stimulerer ikke din vækst (som person);

* Ofte med denne tilgang - du har begrænset ledelseskompetencer, begrænset valg;

Hvis du er tilfreds med disse begrænsninger - du kan sagtens fortsætte med at gå på denne måde ...

Resten, vil jeg fortælle dig om andre måder ...

2. Du modtager betaling for dit bidrag (værdi fordel)

Betingelser for spillet på samme tid helt anderledes. Du vil aldrig være i stand til at sige, "Jeg prøvede så godt jeg kunne. Jeg giver 100%. " Det er absolut ingen bekymrer sig. Denne finanspolitiske sti er meget sværere, men det giver en passende kompensation.

Så, hvad er kravene på denne måde?

* Du vælger retning;

* Du og kun du er ansvarlig for du oprettede værdi;

* Det er vigtigt ikke investeret indsats og skabt fordele (mens indsatsen bør forsøge at investere så lidt som muligt - og det er svært).

* Du er alle risici i forbindelse med valg af retning (måske du oprette værdien til nogen nytte for nogen - den vigtigste fejl, du kan gøre i denne model);

Lad os se på et konkret eksempel.

I - spender, og jeg kan lide det!

Underholdende vendte min korrespondance med en interessant dame.

Det første bogstav. Catherine skriver:

Kære Gennady! Haster hjælp mig! Dette er ikke en boremaskine! Denne råb fra hjertet! Dag, forestille sig hele dagen - jeg kan ikke finde nogen grunde til, at de penge er ikke vigtigt. Hvad skal jeg gøre?

Jeg svarede:

Hej Catherine, og du har folk spørger rundt. Måske kan de hjælpe.

Katherine var væk i et par uger. Og i dag får jeg et brev fra hende.

Læs: God dag! Jeg er meget glad for at chatte med dig igen, Gennadij! Resultaterne af det arbejde med temaet "Money".

Så jeg besluttede at polle publikum til at dele, "den bish" dens omgivelser i flere grupper. Som et resultat, det gav mig ikke noget, fordi "ingen kloge tanker om dette emne er modtaget fra enhver person," næsten alle tror på samme måde uanset mængden af ​​fænomenet "penge."

Ved dette kriterium, "UMO konklusioner" - ". UMO konklusioner" dig Efter at have talt med folk af alle slags, rige, fattige, i erhvervslivet, og så videre, opdagede jeg følgende:

- For det første fuldstændig misforståelse af emner!

Det føles som ingen nogensinde om dette emne og ikke tror. Og en klon af den side - i en anden, men ikke i retning af penge. Mange er tilfredse med denne tilstand, hvad der er, og hvorfor. Og i sandhed hvad?

Der er mennesker, der bare oud sætte sig i en sådan position, at det er nødvendigt at gøre, du se der er incitamenter (lån, etc.). Mange (for det meste velhavende) mennesker har allerede udviklet, stabilt liv - stille og måles, på samme måde (vil ikke lide mig så).

Af den måde, jeg har en ven - en schweizisk bankmand. Da vi mødte ham, var jeg "virksomhedernes krig" involveret (hvordan man kan tage strategiske kontroversielle ejendom). Han fortalte mig så:

- Kate, her er så smart, smuk, hvorfor har du brug alt dette? Det er farligt, svært gå på knivsæg. Og jeg så interesseret i alt dette var (Eventyrerske jeg "ikke færdig" ... ikke mere "ændret").

Generelt livet - et springvand. Så det tog flere år (han åbnede en filial af banken i Ukraine "), og kalder mig, alt dette" i spyt "af lykke - til råds. Det viser sig, at han stod over for "problematisk" ejendom, og måtte beskæftige sig med disse "krigsspil". Alle sådanne forfærdelige "rystede-glad."

Jeg hjalp ham, selvfølgelig, en uge senere kalder han mig tilbage fra Schweiz, og råber ind i telefonen - Kate, jeg vil være i næste uge, jeg har et par projekter på "kontroversielle" ejendom - lad os arbejde.

Så fortæl mig, en voksen mand ... ... afholdt et hus i Schweiz (hvor i bjergene), familie, børn. Generelt alle de "super-duper". Nå che "ikke ymetsya" bonde, Ahh? Nå, du sidder der, bjergluft "snuse", nej! Han virksomhedernes krige Giv!

Nu vil jeg forstå de grundlæggende "problemer" af mennesker i et forhold med penge (dem, der har indrømmet det mindste.

1. For alle ikke acceptabelt "spilde" (mens alle sætter deres betydning i dette koncept).

Hvad er det for mig? Det er spild af penge på "unødvendige" ting. Hvad er "unødvendige" ting? Men det er et interessant spørgsmål. Hvis du køber en ting "her og nu" Jeg nyder det "her og nu", og så endda glemme alt om disse ting, så hvad er det?

"Jeg har ikke brug for" ting eller "rigtige ting"? Eller, for eksempel, gør shopping, jeg køber op "relativt" alt (men tabe "lykke" :-) 2 kg. Det er "ikke rigtigt"?

Men for mig personligt er det "nødvendigt"! - Jeg har en masse ting, og sige, at nogen af ​​dem til mig, "behøver ikke" - jeg kan ikke.

Hvor er kriteriet "nødvendighed" og "ikke nødvendighed"? og der satte det?

Nu har jeg omkring 500 par sko, og de gav mig alle de "nødvendige". Ja, alle 500 par. Baseret på den generelle logik - jeg er en spender.

Nej, jeg kan bestemt ikke leve af reglen: - 1 par sko; - 1 par støvler; - 1 par sko; - 1 par sandaler. Ja, jeg glemte ... more 1 par 'Dress Shoes "(dvs. sko" output "), at give en pandekage lige - jeg er ingen vkuril ??? Og hvorfor? Hvorfor skal jeg leve?

Og alligevel, hvorfor skulle jeg have en person, der har fået til? (denne måde også et emne for diskussion. Hvis nogen giver mig et lån, for eksempel, hvorfor han gør det? Ikke bare kun for de smukke øjne. Så hvorfor jeg fortalte ham at være? (undtagen naturligvis tilbagevenden "det samme" og "Term").

Generelt er spørgsmål, jeg har flere spørgsmål end svar. Okay, så ... strengt af point.

2. styre pengene nødt til at "korrigere"

I min forståelse, er dette element tæt forbundet med krav 1. igen, "Hvad er den rigtige - forkert" Hvor er kriteriet?

For eksempel, hvis en person har en million $ 10 - at han har råd til at bo i huset til $ 2 millioner - og på os det betragtes som en "korrekt"

Hvis, det har 2 millioner, kan han ikke bor i huset til 2 millioner - har vi betragtet som "ikke rigtigt."

Hvorfor er det? Jeg personligt ikke forstår. Hvis du vil - så lad dem leve "sundhed". Det hele afhænger af personlige prioriteringer. Jeg, for eksempel, der er en velkendt en, og så det har en meget beskeden indkomst, men cremen under hendes øjne er altid den bedste! (i dette tilfælde vil det begrænse din kost, men i kosmetik - ALDRIG).

Så fra synspunkt af samfundet - hun bor "ikke rigtigt." Spis mit barn nødt til at spise ... og vokse ... Kun her VÆKST flade af vejen! Og der kan ikke være nogen generelle regler, at ethvert menneske er sat for de rettigheder og prioritere.

Nogen samler uret på den halve million dollars, nogle sjældne bøger med ædle bindinger, og nogle muslingeskaller. Og alle disse mennesker - præcis den samme indkomstniveau. Hvorfor kan omgive dig med smukke, dyre ting, hvorfor ??? Hvorfor ikke nyde de penge, og gentage hele livet - penge Evil penge ødelægger mennesker, verden.

Det er problemer med disse mennesker, denne verden, men ikke min egen, ikke? Problemer, som folk er LED (Så der! Endelig "doperlo"), og ikke pengene.